用戶一直在饗食著互聯(lián)網(wǎng)的分享精神所帶來的紅利，社交、搜索引擎等都可以算，特別是知識型網(wǎng)站，如ask.com、WIKI、Quora等，除文字介質(zhì)外，圖片類型Pinterest，視頻類型YouTube，都是由眾多用戶用自己的盈余時間分享而成的，其他大量的用戶既是分享者，也是內(nèi)容紅利的享受者。

 

悖論是如何形成的？

 

大量獨立的個體將自己所擁有的“知識”在UGC類型的網(wǎng)站上分享，眾多的Byte組合之后，就形成了巨大的內(nèi)容庫，而這些就是組成互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容最重要的部分。互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的組成部分中，只有很少一部分是完全脫離書籍、CD等有版權(quán)而存在的，畢竟完全的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容制造太過困難，新聞網(wǎng)站的部分內(nèi)容是自己擁有版權(quán)且原創(chuàng)，企業(yè)網(wǎng)站中的一部分也算是原創(chuàng)的。

 

但還是有著大量的內(nèi)容來自其他渠道，書籍、CD以及傳統(tǒng)的內(nèi)容存儲方式當(dāng)中，互聯(lián)網(wǎng)算是新的內(nèi)容儲存的載體，所以這其中難免就會有書籍、CD以及傳統(tǒng)的內(nèi)容存儲方式的內(nèi)容，這部分內(nèi)容是由用戶自由上傳的，并非UGC平臺自身上傳的。但顯然，用戶上傳書籍上的內(nèi)容，并不知道這些內(nèi)容是侵犯了書籍作者版權(quán)的，他們只是覺得這些書籍有用，所以在UGC平臺上分享給其他用戶。

 

所以，悖論就形成了，用戶根本就不知道他在Wiki、fedora、Pinterest、YouTube上上傳的內(nèi)容是盜版的，比如用戶看到一張精美的照片，直接上傳到Pinterest上了，而這張照片的版權(quán)是某雜志，但是經(jīng)由用戶的分享傳播，再度分享，多次傳播之后，已經(jīng)無法分清楚最原先的上傳者是誰，即使知道了，難道將平臺上所有涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容都刪除掉嗎？即使刪除掉了Pinterest上所有涉嫌侵權(quán)的圖片內(nèi)容，互聯(lián)網(wǎng)上還有N多網(wǎng)站都是直接復(fù)制的，這些大大小小的網(wǎng)站，又如何去清除呢？

 

在互聯(lián)網(wǎng)的分享精神和盜版面前，用戶更愿意享用的是分享者的內(nèi)容價值，至于版權(quán)的原有，并不是用戶所關(guān)心的，就像用戶看新聞并不觀看新聞來源一樣（辨別新聞?wù)婕俚臅r候，可能會看來源），從某心靈雞湯網(wǎng)站上看到的“XXX不能吃”和從某權(quán)威學(xué)術(shù)網(wǎng)站上看到的“XXX不能吃”，并無任何差距，用戶最終的回答是，“我在網(wǎng)上看到的”。

 

無解的悖論

 

美國的SOPA （禁止網(wǎng)絡(luò)盜版法案簡稱）提出后，立即遭受到了Microsoft、 AOL、 eBay、 Google、Twitte、FireFox、Godaddy、Wiki百科、fedora等的反對。互聯(lián)網(wǎng)公司肯定都是希望繼承互聯(lián)網(wǎng)的分享精神，只有依靠分享，互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容才能夠得以快速發(fā)展，畢竟幾千萬甚至數(shù)億用戶夜以繼日的分享，足夠造成一個巨大的內(nèi)容庫，成立于2006年的百度百科，截止日前的詞條量達到了12433051個，另一個內(nèi)容分享平臺百度知道成立于2005年，截至日前共解決了393853477個問題，Alexa的數(shù)據(jù)顯示，2007年，百度知道的流量占據(jù)百度百度總流量的5%，由此可以看到，內(nèi)容分享的迸發(fā)力。

 

版權(quán)方面，以近兩年的影視為例，網(wǎng)絡(luò)視頻平臺之間的惡性競爭，已經(jīng)將獨家版權(quán)炒至數(shù)億，這對于平臺來說，壓力是非常大的，而如果是分享型的，根本就不需要支付這筆高昂的成本。

 

平臺方顯然也不會有很高的積極性，來幫助版權(quán)擁有者來審核內(nèi)容是否是侵權(quán)的，這涉及到內(nèi)容審核的成本，審核過慢，用戶體驗就差，用戶體驗差，用戶就會大量流失到“友商”的平臺。而且，要制造一個版權(quán)審核團隊，或者擁有一項很高的版權(quán)審核技術(shù)是非常困難的，成本也太高，明顯不符合他們的期望。

 

用戶自身是沒有能力來辨別自己的內(nèi)容是否是侵權(quán)的內(nèi)容的，畢竟要分清楚哪篇文章是誰的版權(quán)，比較困難，他們不具備審核能力，難道上傳一張圖片，還要去各種網(wǎng)站驗證，這張照片是否侵權(quán)嗎？亦或者說，用戶向圖片擁有者付費后再去使用嗎？少量用戶會有這種需求，大量用戶是不愿意付費的吧？

 

從相關(guān)法律上看，按照《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋(2000)》第七條，著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出警告或者索要侵權(quán)行為人網(wǎng)絡(luò)注冊資料時，不能出示身份證明、著作權(quán)權(quán)屬證明及侵權(quán)情況證明的，視為未提出警告或者未提出索要請求。

 

也就是說，某作者如果想要向第三方盜版網(wǎng)站索賠，是需要出具版權(quán)所屬證明的，僅這個證明，想必就有不少具有中小型版權(quán)的公司/個人放棄索賠，維權(quán)太耗精力了，而且維權(quán)過后的收益也不甚理想。

 

近兩年音頻、視頻、電子書等方面，都開始往正版的道路上走。2013年11月，合一集團、搜狐視頻、騰訊視頻、樂視網(wǎng)、中國電影著作權(quán)協(xié)會(MPA)、美國電影協(xié)會等聯(lián)合發(fā)起了“中國網(wǎng)絡(luò)視頻反盜版聯(lián)合行動宣言”，來聯(lián)合對抗百度、快播等日益嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)視頻盜版和盜鏈行為，在此之前，幾大視頻平臺也就UGC方面的盜版內(nèi)容開啟了幾輪的“大戰(zhàn)”。網(wǎng)絡(luò)音樂方面，QQ音樂、網(wǎng)易云音樂、酷狗等也就侵權(quán)內(nèi)容打的不可開交。

 

很明顯版權(quán)方是希望自己能夠獲取版權(quán)收益的，但互聯(lián)網(wǎng)公司熱情不高，用戶也不愿意內(nèi)容收費，更不愿意受到分享的掣肘。

 

當(dāng)前移動互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的主要形態(tài)是獨立的APP，大部分APP的內(nèi)容是無法被搜索到的，他們是一個獨立的內(nèi)容孤島，在這個孤島上，數(shù)千萬的用戶在上面分享內(nèi)容，這個內(nèi)容孤島上，要再去分辨內(nèi)容是否侵權(quán)，就更加困難了。

 

平臺方有意無意的包庇，成千上萬用戶的不情不愿，版權(quán)方對維權(quán)的熱情不高，造成了互聯(lián)網(wǎng)分享和盜版這個悖論的無解?；ヂ?lián)網(wǎng)的內(nèi)容量如此之大，一條一條去維權(quán)，需要多長的時間呢，視頻和音頻之所以能夠快速維權(quán)，是因為平臺的門檻高，但也有大量中小網(wǎng)站在“鉆空子”，依然靠著盜版來分流獲取利益。文字形態(tài)的內(nèi)容，如何能敵得過成千上萬網(wǎng)友精衛(wèi)填海的雄力呢？

 

當(dāng)然，某些平臺惡意從別的分享平臺上COPY，肯定是不妥的，比如某搜索引擎的百科內(nèi)容，完全是依靠爬蟲照搬“友商”平臺，雖然內(nèi)容的歸屬不屬于原有的平臺，但人家數(shù)年積累下來的內(nèi)容，你如此堂而皇之的使用，太不道德了，恩，也許互聯(lián)網(wǎng)不該用道德來評判。

 

在分享和盜版的悖論方面，未來肯定還會有更多的平臺為此發(fā)生爭奪，但，我們現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容，就是由最初的盜版內(nèi)容搬過來的。還有一點是，互聯(lián)網(wǎng)已重構(gòu)了知識和信息的新方式，作為載體，如何定義在互聯(lián)網(wǎng)生成的內(nèi)容上盜版，也是一大考驗，畢竟，版權(quán)方也是要賺錢呢，版權(quán)不值錢了，該如何盈利呢？平臺方是否有權(quán)力做裁判，由誰來審判內(nèi)容是否是盜版，都需要有明確的規(guī)定才行啊。