我國(guó)再出“十六條”意見(jiàn)嚴(yán)打侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。

　　昨天，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合公布了《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(下稱(chēng)《意見(jiàn)》)。

　　值得注意的是，《意見(jiàn)》對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播中的侵權(quán)行為作了詳細(xì)規(guī)定，網(wǎng)站或?qū)⒚媾R更為嚴(yán)格的法律規(guī)范。

　　細(xì)化侵權(quán)界定

　　“我們遇到過(guò)很多起訴，都是用戶(hù)上傳了別人的作品，被原創(chuàng)者找上門(mén)來(lái)，告我們公司侵權(quán)。”土豆網(wǎng)一位工作人員告訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者。

　　他說(shuō)，網(wǎng)站每天有幾萬(wàn)個(gè)作品上傳，他們無(wú)法一一審查，因此遇到起訴較多。一般來(lái)說(shuō)，若遇到原創(chuàng)人投訴，網(wǎng)站會(huì)予以刪除，但不可能做到事先全面審查用戶(hù)上傳作品是否侵權(quán)。

　　北京中潤(rùn)律師事務(wù)所執(zhí)行主任王杰告訴記者，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)一直適用源于美國(guó)的“避風(fēng)港原則”。中國(guó)2006年出臺(tái)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》確認(rèn)了這一原則在國(guó)內(nèi)的有效性。該原則包括兩部分，即“通知+移除”。由于網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商沒(méi)有能力進(jìn)行事先內(nèi)容審查，一般可能事先對(duì)侵權(quán)信息的存在不知情。所以，采取“通知+移除”規(guī)則，以對(duì)網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商間接侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行限制。

　　2010年4月，土豆網(wǎng)也以“避風(fēng)港原則”獲得了兩起版權(quán)官司的勝訴。

　　業(yè)內(nèi)人士指出，昨日出臺(tái)的《意見(jiàn)》則讓互聯(lián)網(wǎng)公司面臨更為嚴(yán)格的打擊侵權(quán)規(guī)定。

　　《意見(jiàn)》第十條規(guī)定，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，或者利用他人上傳的侵權(quán)作品，在網(wǎng)站或者網(wǎng)頁(yè)上提供刊登收費(fèi)廣告服務(wù)，直接或者間接收取費(fèi)用的，可以認(rèn)定為以營(yíng)利為目的。

　　而按照《意見(jiàn)》規(guī)定：以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂(lè)、電影、電視、美術(shù)、攝影、錄像作品、錄音錄像制品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，具有下列情形之一的，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”：(一)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上的；(二)傳播他人作品的數(shù)量合計(jì)在五百件(部)以上的；(三)傳播他人作品的實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)達(dá)到五萬(wàn)次以上的；(四)以會(huì)員制方式傳播他人作品，注冊(cè)會(huì)員達(dá)到一千人以上的；(五)數(shù)額或者數(shù)量雖未達(dá)到第(一)項(xiàng)至第(四)項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但分別達(dá)到其中兩項(xiàng)以上標(biāo)準(zhǔn)一半以上的；(六)其他嚴(yán)重情節(jié)的情形。

　　對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)，《意見(jiàn)》給出了詳細(xì)的量化規(guī)定。

　　據(jù)刑法第二百一十七條對(duì)侵犯相關(guān)著作權(quán)的規(guī)定，以營(yíng)利為目的，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

　　嚴(yán)打網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)有了明確依據(jù)

　　最高人民法院副院長(zhǎng)熊選國(guó)在昨日國(guó)務(wù)院新聞辦舉行的新聞發(fā)布會(huì)上表示，一些地方的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院對(duì)于通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，對(duì)于如何把握或者如何認(rèn)定存在不同的意見(jiàn)和認(rèn)識(shí)。因此，《意見(jiàn)》做出了明確的、具有可操作性的規(guī)定，為有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，打擊通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪提供具體明確的法律依據(jù)。

　　近年來(lái)，在打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪方面，我國(guó)出臺(tái)了多部司法解釋、規(guī)范性文件，明確了有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，并下大力氣查處了一些大案要案，遏制了群體性侵權(quán)行為。

　　此次打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的“十六條”意見(jiàn)，再次彰顯了打擊此類(lèi)違法犯罪的決心和力度。

　　但針對(duì)上述規(guī)定，也有專(zhuān)家提出了不同看法。一位資深知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家告訴記者，即使和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)較好的美國(guó)相比，上述規(guī)定也顯得過(guò)嚴(yán)，對(duì)國(guó)內(nèi)網(wǎng)站的發(fā)展來(lái)說(shuō)很不利。

　　“如果按照這一規(guī)定，谷歌也算侵權(quán)了，李彥宏也應(yīng)該被刑拘了。”這位專(zhuān)家說(shuō)。